α:

Η κάθετη ενσωμάτωση μέσω της εσωτερικής επέκτασης δεν είναι ευάλωτη σε νομικές προκλήσεις. Ωστόσο, εάν η κάθετη ολοκλήρωση επιτυγχάνεται μέσω μιας συγχώνευσης, μπορεί από την αρχή να είναι ευάλωτη σε μια πρόκληση υπό το πρίσμα των αντιμονοπωλιακών νόμων.

Η κάθετη ενσωμάτωση μέσω μιας συγχώνευσης υπόκειται στις διατάξεις του νόμου περί αντιμονοπωλιακής νομοθεσίας του Clayton του 1914, που διέπει συναλλαγές που εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της αντιμονοπωλιακής νομοθεσίας. Ο νόμος παρέχει ουσία και διευκρίνιση στο νόμο περί αντίθεσης συμφερόντων Sherman του 1890. Με το νόμο περί αντιμονοπωλιακής νομοθεσίας του Clayton, αν ασκηθεί νομική αμφισβήτηση, τα δικαστήρια αποφασίζουν σχετικά με τη νομιμότητα της συγχώνευσης βάσει του κατά πόσον η κάθετη ολοκλήρωση προσβάλλει αδικαιολόγητα τον ανταγωνισμό την αγορά. Τα δικαστήρια καταλήγουν σε αυτή την απόφαση σταθμίζοντας τους ανταγωνιστικούς και αντιανταγωνιστικούς παράγοντες που συνδέονται με την κάθετη ολοκλήρωση σε μεμονωμένη περίπτωση ξεχωριστά.

Οι παράγοντες που εξετάζονται είναι η πιθανότητα αλλαγών στα πρότυπα συμπεριφοράς της βιομηχανίας που προκαλείται από την κάθετη ολοκλήρωση. Ορισμένα παραδείγματα αυτών των αλλαγών είναι εάν ένας προμηθευτής είναι πιθανό να χάσει μια αγορά για τα προϊόντα του, εάν τα καταστήματα λιανικής πώλησης δεν λάβουν ορισμένες προμήθειες ή αν οι ανταγωνιστές βρουν τις προοπτικές τους για προμήθειες ή πόρους μπλοκαρισμένους. Οι κάθετες ενσωματώσεις μπορούν επίσης να θεωρηθούν μη ανταγωνιστικές εάν παραχωρήσουν σε μια εταιρεία τέτοια εδραιωμένη ισχύ στην αγορά ότι αποθαρρύνει τους νέους ανταγωνιστές να εισέλθουν στη συγκεκριμένη αγορά.

Το Ανώτατο Δικαστήριο έχει λάβει τρεις αποφάσεις σχετικά με το θέμα της κάθετης ολοκλήρωσης. Στην πρώτη περίπτωση, οι Ηνωμένες Πολιτείες κατά Ε. Ι. Du Pont de Nemours & Co, οι δικαστές έκριναν ότι η κάθετη ολοκλήρωση ήταν παράνομη. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι το Ανώτατο Δικαστήριο διαπίστωσε ότι η απόκτηση του 23% της General Motors απέκλεισε τις πωλήσεις στη General Motors από άλλους προμηθευτές βαφών και υφασμάτων αυτοκινήτων. Αυτό θεωρήθηκε ως αδικαιολόγητα επιβλαβές για τον ανταγωνισμό στην αγορά.

Στο Ford Motor Co. κατά Ηνωμένων Πολιτειών, η Ford Motors επιθυμούσε να αποκτήσει μια εταιρεία με την επωνυμία Autolite. Αυτή η επιχείρηση κατασκευάζει μπουζί. Η ενέργεια καταδικάστηκε με την αιτιολογία ότι η κάθετη ολοκλήρωση θα εδραιώσει την υπερβολική ισχύ στην αγορά και θα αποθαρρύνει λοιπόν άλλους ανταγωνιστές να εισέλθουν στην αγορά. Η Ford Motors προσπάθησε να υποστηρίξει ότι η εξαγορά θα καθιστούσε την Autolite πιο αποτελεσματική εταιρεία, αλλά αυτό απορρίφθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο, το οποίο θεωρούσε τα πιο πιθανά αντιανταγωνιστικά αποτελέσματα της κάθετης ολοκλήρωσης ως πιο σημαντική ανησυχία.

Υπήρξαν περιπτώσεις όπου η κάθετη ολοκλήρωση χρησιμοποιήθηκε για τον καθορισμό των τιμών για τη συντήρηση των τιμών. Η διατήρηση των τιμών μεταπώλησης προκαλεί νομικά εμπόδια, καθώς αποτελεί ρητή παραβίαση των αντιμονοπωλιακών νόμων.Οι νόμιμες κυρώσεις για τη διατήρηση των τιμών είναι σοβαρές. Το 1989, η Panasonic έπρεπε να εξοφλήσει 16 εκατομμύρια δολάρια σε καταναλωτές που κατέβαλαν 5-10% περισσότερο από ό, τι έπρεπε να πληρώσουν λόγω του καθορισμού των τιμών.